?

Log in

No account? Create an account
"Трудные" негативы: печать в проявочной и сканирование/печать на компьютере - В глухой провинции, у моря...
Апрель 16, 2015
12:14 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
"Трудные" негативы: печать в проявочной и сканирование/печать на компьютере
Я впервые занялся фотопечатью ещё мальчишкой, где-то в 68-м или 69-м. Тогда всё было просто: никаких тебе мультиконтрастных бумаг, один проявитель, гипосульфит для закрепления, вода из крана и свободное время -- последнее в избытке. Никакими особенными приёмами я не пользовался, поскольку ничего о них не знал. Прикрыть что-то руками, чтобы усилить или ослабить часть картинки -- максимум что я тогда умел. Поэтому были негативы "хорошие", которые я печатал легко, и негативы "плохие", слишком тёмные, контрастные и т.п., которые я напечатать не мог. Такие я просто пропускал. Недавно я их отсканировал и увидел впервые. Вот один из них -- нерезко бог знает почему -- наверное вместо того чтобы поставить на бесконечность я наводил по тёмному визиру "Зенита":


(Вид из окна мезонина, где я печатал свои первые кадры, Елабуга, 1973)

В течени своей теперь уже довольно долгой жизни я время от времени возвращался к фотопечати, пока в начале 2000-х, уже в США, не переключился на сканирование и цифровую обработку своих плёночных кадров. Поэтому моё фотопечатное мастерство так и остановилось на достигнутом однажды невысоком уровне -- до прошлого года, когда я наконец не начал печатать в настоящей хорошо оборудованной тёмной комнате где есть всё и ещё немного сверху. Постепенно я восстановил свои (несуществующие) навыки и приобрёл новые. Я стал печатать на мультиконтрастной бумаге с использованием фильтров, контролируя контраст кадра, освоил сплит-печать, начал вырезать маски по деталям кадра и осветлять/затемнять где надо и не надо опять-таки с разным контрастом. В основном всё это на "пластике", но временами и на "барите", когда есть время. Постепенно я почуствовал уверенность в себе и решил попробовать печатать с "плохих" негативов: слишком плотных, слишком контрастных и т п -- с негативов, с которыми у меня были проблемы при сканировании и цифровой обработке. Я снимаю старыми камерами без какой-либо автоматизации, и поэтому ошибки экспозиции случаются довольно часто -- в случае когда стоит выбор между снять сейчас абы как и снять потом но правильно, я всегда снимаю сейчас. Так что некоторые из моих самых-самых кадров сняты с неверной экспозицией.

Далее следует описание того что у меня получилось на примере трёх "трудных" кадров и субъективное сравнение с моим цифровым ЧБ процессом, который у меня сложился в течение последних ~ 10 лет.

Начнём с описания моего цифрового процесса.

Сканирование

Для 35мм я использую два сканера, старенькую Минольту и Никон Кулскан V. В основном сейчас Никон, так как у него больше разрешение (4000 dpi против 2950 dpi). Сканирую Вьюсканом (Vuescan), так как Никоновской софт режет света и мне это не нравится. Никон медленный, шумный сканер, но меня устраивает. В качестве источника света у него светодиоды и поэтому он выделяет зерно и всяческие мелкие дефекты, вроде пыли и царапин. Я бы сравнил его с оптической печатью на увеличителе с точечным источником (так называемая печать "точкой"): высокий контраст, выделенное зерно, все царапины и волоски в кадре. Минольта в этом смысле лучше, так как источник света -- лампа, но уж больно она старая и медленная. Есть конечно в природе и другие сканеры, но это то что у меня, с этим и будем сравнивать.

Обработка

Для плёночной фотографии цифровая обработка -- опасная вещь. Можно спасти потерянный кадр, и можно убить хороший, и всё одним движением мыши. Я в цифровой обработке не новичок, да и по роду занятий компьютерщик -- мониторы настроены, свет в комнате контролируется спектрально и т п, а все равно порой приходится бросить "трудный" кадр, так и не получив что хотелось. В особенности это касается "трудных" негативов: слишком плотных, слишком контрастных и т п. На мой взгляд, цифровая обработка сослужила плохую службу многим фотографам: если сравнивать их старые плёночные кадры, напечатанные традиционным способом, и новые, неважно, -- отсканированные ли или изначално цифровые, то первые выглядят естественно, в то время как цифровые пестрят ненужными деталями, резким зерном, тональными артефактами на контрастных переходах, "вытянутыми" или наоборот "проваленными" тенями, создавая ощущение искуственности, "сделанности" кадра.
В своей цифровой обработке я всегда старался этого избежать, но не всегда мне это в полной мере удавалось, в особенности в случае "трудного" кадра.

Цифровая печать

Опыт самостоятельной компьютерной фотопечати у меня ограниченный, похвалиться особенно нечем. В основном я печать заказываю, предварительно подгрузив профиль соответствующего принтера и посмотрев как оно должно выглядеть напечатанное. Но дома есть два фотопринтера (HP 7060 и Canon Pro-100), и я научился выводить на них более-менее нейтральное ЧБ. Ни одна из принтерных фотобумаг, на которых я печатал, мне особенно не понравилась, но некоторые не нравятся меньше чем другие. Более всего нравится (или точнее менее всего не нравится) >картон Фуджи<, печать на котором я заказываю. В целом, на мой взгляд, цифровая фотопечать это самый "честный" из трёх (сканирование, обработка, печать) этап плёночно-цифрового процесса.

Печать в проявочной и сравнение с цифроплёнкой

Я выбрал три негатива, про которые я помнил что у меня с ними были трудности, по разным причинам, когда я сканировал их и обрабатывал. Я потратил в проявочной примерно час на каждый -- мог бы и три на каждый, просто времени сейчас такого в запасе нет. Вот что в результате получилось:

Негатив №1
Этот негатив очень контрастный, и я так и не смог сканированием и обработкой "вытащить" небо без того, чтобы кадр не начал выглядеть неестественно. В результате вместо вечера на цифровом варианте получился какой-то странный контрастный день. Как ни странно, при оптической печати больших проблем не возникло!


(Маленькая Гавана, июнь 2011, Tri-X @ 1600)

Итак, напечатано на Ilford MG RC IV 8x10 дюймов (20x25 см), f/8, сплит-печать в три приёма:
  • Фильтр №0 (низкий контраст): только небо 32 сек
  • Фильтр №0 (низкий контраст): весь кадр кроме левой стороны (внутренности кафе) 32 сек, плюс маска на лицо велосипедиста 24 сек.
  • Фильтр №4 (высокий контраст): весь кадр 18 сек, маска на лица женщины и велосипедиста 10-12 сек.


Негатив №2
Этот негатив очень тёмный, стоит в очереди на ослабление, но пока не собрался. Снято вечером, было темно, отсветы фонарей и небо в тучах. Всего этого на кадре при простой печати не видно или видно очень плохо. Чтобы вытащить небо, я сделал следующее:
  • Фильтр №0 (низкий контраст) при диафрагме F/0, 66 сек, только небо и здание справа.
  • Фильтр №0 (низкий контраст) диафрагма F/8, 34 сек, закрывая маской лицы девиц по 12 сек каждое.
  • Фильтр №5 (высокий контраст) диафрагма F/8, 26 сек, закрывая лицы 10-14 секунд.



(Майами Бич, Июнь 2013, Tri-X @ 1600)

Сработало до какой-то степени. Отпечаток "на грани", и лучше наверное всё же ослабить негатив чем продолжать его "доводить", но уже лучше чем >цифровая версия< со страхолюдным зерном в небесах!

Негатив №3
тут основная проблема -- отсутствие каких-либо деталей на заднем плане из-за огромной разницы в плотности переднего и заднего планов. Они (детали) вообще-то тут не больно и нужны, но всё ж светящийся профиль справа хотелось вытащить, и это оказалось нетрудно:
  • Фильтр №0 (низкий контраст) диафрагма F/8, выдержка 34 сек, закрывая фигуру девушки.
  • Фильтр №3 (нормальный контраст) диафрагма F/8, выдержка 44 сек.



(Маленький Гаити, Kodak 3200 TMZ @ 12500)

А вот >цифровая версия<

Напоследок


Раньше я был уверен, что печать в тёмной комнате это процесс более трудоёмкий и ограниченный в возможностях по сравнению с цифровым вариантом (сканирование и т д.) Оказывается, это не так. Традиционная печать точно также позволяет "вытаскивать" трудные кадры при разумных трудозатратах и при этом имеет то преимущество, что в результате получается изображение естественного вида, по крайней мере более естественного, чем при цифровых манипуляциях кавалерийского типа, которыми грешат все -- и я в том числе. То есть материя традиционного фотопроцесса имеет большую связность элементов, её труднее смять, порвать, хотя тоже можно, при желании. На своём небольшом опыте я выделю следующие её особенности-преимущества по сравнению с цифро-плёнкой:
  • на аналоговых отпечатках лучше структура зерна. Для меня это очень важно.
  • некоторые артефакты, проявляющиеся на цифровых вариантах -- например, яркостная обводка контрастных переходов на снимках с высоким ИСО -- менее заметны. Вот на снимке №1 я ожидал именно такой светлой обводки вдоль крыши кафе и зданий, и она есть, но не слишком заметна и не мешает. В отличие от.

Так что если вы только сканируете свои плёнки и совсем не печатаете обычным мокрым способом, можете попробовать. Результаты могут удивить.

Dixi.

Tags: , ,

(21 комментарий | Оставить комментарий)

Comments
 
From:handehoch
Date:Апрель 16, 2015 08:53 pm
(Link)
Спасибо!

Никон на ч/б пленках (кроме ильфорда под с41) в самом деле зверствует с зерном, я тоже ничего поделать не смог.
Зато насчет провала в светах мне кажется, что беда не в том, что он их не в состоянии вытащить. Просто при предварительном сканировании он автоматически определяет экспозицию – и да, ее алгоритм грубоват. Я в свое время боролся с этим так: нужный кадр сканировал сразу в файл, при этом настройки сканер вынужденно брал из последнего предсканирования (т.е. экспозиция фактически оказывалась выставлена им по другому, ранее ему подсунутому кадру). Путем нескольких проб и ошибок обычно удавалось достичь приемлемых (менее контрастных, с проработанными светами) результатов. Понимаю, что метод несколько дикарский, но хоть какой-то
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 17, 2015 01:39 pm
(Link)
http://amirko.livejournal.com/485647.html

Вьюскан спасёт гиганта мысли:)
[User Picture]
From:antanian
Date:Апрель 17, 2015 05:46 am
(Link)
возня в лаборатории приятнее и сам процесс происходит активнее (ты на ногах, какое-то движение, результаты запахи и т.п.) Результаты мне нравятся больше. И даже тогда, когда печатать совсем не умел -- совсем иной характер изображения.
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 17, 2015 01:42 pm
(Link)
я при этом совсем не сажусь, и к концу (обычно часа 4-5) устаю стоять на ногах и ходить от стола к столу и к раковине. Вытяжка хорошая и запахи совсем незаметны, то ли дело дома.
[User Picture]
From:yarman_yan
Date:Апрель 17, 2015 05:30 pm
(Link)
Елабуга 1973 года прекрасна. Удалось напечатать?
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 17, 2015 05:33 pm
(Link)
да, была прекрасна. Нижнекамск на горизонте уже пылает факелами. Пока не печататал, но буду смотреть свои старые плёнки.
[User Picture]
From:yarman_yan
Date:Апрель 17, 2015 05:43 pm
(Link)
Я тоже сейчас нахожусь под впечатлением от ручной печати. Осваиваю контактную печать с листов 18х24 см. Столько открытий! Перечитал массу литературы. Самое сильные книги - это "Негатив" и "Отпечаток" А. Адамса. Недавно появился перевод, я зачитал книги до дыр. Он, кстати, не жаловал мультиконтраст. Сразу экспонировал и проявлял пленку под бумагу нормального контраста.
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 17, 2015 07:30 pm
(Link)
он не жаловал мультиконтраст потому что тогда его не было как класса. А сейчас нет кодаковских материалов (бумаг и химикатов), которые он любил. Так что я его читал когда-то, когда ещё было всё, а недавно посмотрел -- бесполезно. Рекомендую Стива Анчела Steve Anchell Variable Contrast Printing Manual
http://www.amazon.com/Variable-Contrast-Printing-Manual/dp/0240802594/, а также Тима Рудмана: http://www.amazon.com/gp/product/1857324072/

Edited at 2015-04-17 19:30 (UTC)
[User Picture]
From:yarman_yan
Date:Апрель 17, 2015 08:08 pm
(Link)
В то время, когда А. Адамс писал свои книги (конец 70-х), он уже имел доступ к этим бумагам. Не знаю, почему он их не использовал, но вроде бы он где-то писал, что у бумаги с постоянным контрастом больший текстурный диапазон. Должна же быть причина. Ведь он печатал тысячи отпечатков!
Бесспорно, на мультиконтрасте печатать удобнее. И я поначалу мог только на такой бумаге печатать. И только после того, как осваиваешь, понимаешь все процессы, все детали, ты можешь с легкостью управлять контрастом, не используя мультиконтрастную бумагу. Причем делать это еще в голове, т.е. до того, как получишь негатив.
За ссылки спасибо.
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 17, 2015 08:21 pm
(Link)
тогда только был Kodak Polycontrast и что-то от Ильфорда, они были хуже - контрастный диапазон уже. Мультиконтраст довели к середине 90-х. Сейчас по качеству разницы нет.
[User Picture]
From:yarman_yan
Date:Апрель 17, 2015 08:32 pm
(Link)
Он пишет про Ilford Multigrade. Но не в этом дело! Я бы не смог понять, как работает всё, что влияет на отпечаток, если бы печатал на мультиконтрасте. А с постоянным контрастом я вижу: вот здесь - светорассеяние при экспозиции, поэтому контраст пожиже. Вот здесь я недоэкспонировал тени, поэтому они темные. А вовсе не потому что в контраст не могу попасть. А вот здесь я перепроявил негатив, поэтому деталей на лице нет. А не потому что с пленкой что то не то. Ну т.д.
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 17, 2015 08:40 pm
(Link)
так печатайте с установленным (одним) контрастом, будет то же самое что и на graded. Для хорошего негатива сплит не нужен.
[User Picture]
From:yarman_yan
Date:Апрель 17, 2015 08:42 pm
(Link)
Ну так для того, чтобы это понять, нужно пуд соли съесть :):):)
Согласен, можно и так!

P.S. Ну или говоря по-нашему извести пуд тиосульфата натрия :)

Edited at 2015-04-17 20:46 (UTC)
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 18, 2015 01:31 am
(Link)
не один стакан фотофло выпить :)
[User Picture]
From:starcheko
Date:Апрель 20, 2015 05:19 pm
(Link)
Обалдеть!
Я только сплитую двумя фильтрами и без всяких масок.
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 20, 2015 05:31 pm
(Link)
ну это просто следующий очевидный шаг, можно как хочешь менять контраст где хочешь. Пригождается если негатив плохой.
[User Picture]
From:starcheko
Date:Апрель 20, 2015 05:55 pm
(Link)
Да я пока с элементарным бъюсь.
8x10 не выходят на RC контрастными. И бумага разная. Меньше размер - выходит. Тоже на разной бумаге.
А 8x10 - либо переэкспозиция, либо какая-то серость.
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 20, 2015 07:00 pm
(Link)
да, эт что-то странное. Но! бумаги бывает по-разному откликаются на фильтры. Например, Ilford MG FB Classic гораздо контрастнее с пятым фильтром по сравнению с Ilford же MG IV RC
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 20, 2015 07:27 pm
(Link)
- бумага -- мультиконтраст? С пятым фильтром и не контрастно (без сплита)? Случайно фонарь бумагу не засвечивает?
[User Picture]
From:starcheko
Date:Апрель 20, 2015 07:33 pm
(Link)
Да RC MC. И Ильфорд есть и Кентмере.
Она какая-то сероватая выходит, вместо белого и темного.
С пятым, да. Я даже ставил ещё более контастный из старого набора фильтров.
Попробую все-таки проверить фонарь.
[User Picture]
From:amirko
Date:Апрель 20, 2015 07:38 pm
(Link)
фонарь просто устранить. Проявить без него и сравнить. Также проявитель может быть севший. Или негатив такой слабоконтрастный. Или вся бумага просто старая. Для последнего бензотриазол.

Edited at 2015-04-20 19:46 (UTC)
Emir Shabashvili Разработано LiveJournal.com